volvol scrie:

Bogdan90 scrie:

Motorul oricum este mic si scoate foarte multi cai pentru dimensiunile lui.

Doar la aceasta afirmatie vreau sa mai completez ceva. Daca ar fi un motor aspirat, as inclina si eu sa cred asta, insa aici vorbim despre un motor turbo. Chiar acesta este rolul turbinei, sa recupereze o parte din energia care se pierde in timpul functionarii motorului (sa ofere un randament mai bun la aceiasi cilindree). Mai toti marii producatori de masini au acuma in oferta lor motoare turbo pe benzina de dimensiuni mai mici (1.4 sau 1.6). Nu vorbesc de grupul VAG in special, mai sunt Fiat + Alfa Romeo, Opel, Renault, Peugeot, altii care nu imi vin acuma in minte. Pe viitor vor fi si mai multi producatori care vor aborda aceiasi strategie pentru consum mai mic si norme de poluare mai bune.

Aici depinde, eu unul nu vad motoarele mici si turbo ca un viitor.

Scuza-ma, dar am mers cu cateva 1.4 TSI-uri, inclusiv cu al prietenei mele si vreau sa spun ca nu are un consum tocmai ECONOMIC... adica ajunge sa consume cam cat imi ia mie un motor de 2.0 Aspirat ceea ce nu mi se pare ok.

In alta ordine de idei, e gresit sa afirmi ca toti fabricantii vor trece pe motoare mici si turbo. Vezi de exemplu japonezii: nu au si nici nu a de gand sa puna motoare turbo pe motoarelor lor si totusi ajung sa scoata puteri asemanatoare si la un consum mult mai ok decat la cele germane (un Type R va consuma intotdeauna mai putin ca un FR 2.0 TSI orice mi-ai spune).

Ca fiabilitate sunt multi care sustin ca japonezii ar domina lumea auto cu masinile lor... acum nu stiu ce sa mai zic, oricum diferentele sunt mici.

lau_03 scrie:

Bogdan90 scrie:

Motorul oricum este mic si scoate foarte multi cai pentru dimensiunile lui

aici intervin si eu cu o intrebare scurta si la obiect: Ce te face sa crezi ca motorul 1.4 TSI de 125 cp de pe Leon este mai "fortat" decat un 2.5 TSI de 340 cp de pe RS3 ???
Dupa logica mea (scuzati daca gresesc) la 1.4 TSI avem aproximativ 0.089 cp/cmc (125 cp/1400 cmc), iar la 2.5 TSI avem 0.136 cp/cmc (340 cp/2500 cmc) !!! Deci consider ca din fabrica motorul de 2.5 TSI este mai "fortat" decat 1.4 TSI!!!

Daca ar fi sa calculam dupa stage 1 (indiferent de tuner) la ambele motoare avem aproximativ: la 1.4 TSI (150 cp/1400 cmc = 0.107 cp/cmc), iar la 2.5 TSI ( 410 cp/2500 cmc = 0.164 cp/cmc) !!! Deci...oricum am lua-o...mi se pare ca 1.4 TSI nu e chiar "fortat"!!! Asta e asa la prima vedere, un calcul nestiintific, facut de un om care nu a participat nici la fabricarea motoarelor si nu are nici studii de specialitate...simplu conducator auto!!

Scuze pentru off topic si va rog sa ma corectati daca am zis tampenii!!!
Drumuri bune si sandman, nu te lua dupa noi...cel mai simplu e sa vorbesti cu oameni care intradevar au calificarea necesara sa iti ofere argumente 100% reale!!!

La fel precum a zis si colegul cosminidis.

Nu poti compara motorul 1.4 TSI 125 cai cu motorul 2.5 TSI de pe RS3, este deplasat sa gandesti ca cele 2 motoare ar fi produse sa reziste la acelasi fel de utilizare.

Motorul de pe RS3 este clar construit in asa fel incat sa returneze performanta pura si sa fie utilizat in anumite conditii mai "dure". Este un motor impins la limita pentru a dezvolta cat mai multa putere, nu cred ca principalul scop al motorului la productie a fost fiabilitatea ci performanta.

Nu poti avea si fiabilitate si performanta in acelasi timp, trebuie sa renunti la una in favoarea celeilalte sau sa ajungi la un oarecare punct de mijloc.

Poti in cel mai bun caz sa compari motorul 1.4 TSI 170 de cai cu 2.5 TSI, dar nici acolo nu este o comparatie tocmai egala.

In fine, noi am avut ce am avut de zis acum ramane ca omul sa se documenteze si sa ia decizia cea mai buna pentru el.

Bogdan90 scrie:

In fine, noi am avut ce am avut de zis acum ramane ca omul sa se documenteze si sa ia decizia cea mai buna pentru el.

De acord, dar iti recomand sa faci si tu acelasi lucru si sa mai citesti putin despre motoare.

Presupunand ca un motor aspirat are aceiasi cilindree cu un motor turbo, atunci cel turbo va avea o putere mai mare decat cel aspirat pentru ca o parte din energia care se pierde in timpul functionarii este recuperata prin gazele de esapament care invart turbina, deci nu iti trebuie sa consumi energie in plus pentru a alimenta turbina respectiva - energia deja exista si s-ar pierde in mod normal. Exploatat in aceleasi conditii de trafic, cele doua motoare ar trebui sa aiba relativ acelasi consum, desi cel turbo are putere/cuplu mai mare decat cel aspirat. Daca ai observat tu altceva inseamna ca dai peste cap toate teroriile celor care proiecteaza masini/motoare. Poti lua ca referinta si consumul furnizat de producatorii de masini, desi este calculat in conditii speciale. In practica ar trebui sa fie tot pe acolo, la ambele motoare consumul este mai mare cu aproximativ acelasi procent fata de ce scrie in carte. Ai ca si exemple clare pe Leon 1.4 aspirat si 1.4TSI, unde diferenta este de 40 de cai intre ele (50% mai mult pentru cel turbo fata de cel apirat). Vezi cat difera intre ele consumul dat de producator. Mai poti face comparatie si intre vechiul 2.0 FSI si noul 2.0 TSI, unde diferenta este de 60 de cai intre ele.

Legat de japonezi si TSI. Motorul de 2.0 TSI este evolutia lui 2.0TFSI si consumul mediu raportat de producator a scazut cu aproximativ 1 litru, desi puterea a crescut cu 10 cai. Pe testate, vi oricand la mine cu un Type R si dam o tura impreuna. Eu merg in fata si tu cu Type-R mergi la 100-200 m in spatele meu, respectand acelasi regim de mers ca si mine (accelerari, frane, viteza maxima, semafoare etc) si pastrand distanta constanta intre noi. Apoi comparam consumul mediu afisat de computerele de bord. Motorul de pe Type-R are la baza alta tehnologie provenita din Formula 1, VVT-I, fiind proiectat sa ofere puterea maxima la turatii mai mari (7.000-8.000 ture). Este performant si fiabil (nu ca TSI-urile nu ar fi), este palpitant sa-l poti tura la 8.000, insa nu-mi spune ca si consuma mai putin decat FR-ul pentru ca te minti singur (intrucat eu stiu deja ca nu este asa). Chiar si consumul mediu raportat de producator este 7.5 la 2.0 TSI si 9.3 la Type-R.

Testul de mai sus poti sa-l faci si cu masina prietenei tale + un Leon 1.4 aspirat.

Propun sa incheiem si sa reluam discutia dupa ce mai ne documentam.

cosminidis scrie:

1.4 TSI a fost in 3 variante de putere - 122 (125) CP, 140 CP si 170 CP parca. In mod sigur componentele si chiulasa de la varianta de 122 CP nu sunt la fel cu varianta de 170 CP, diferenta nu este data doar de un compresor aruncat acolo si o turbina mai mare.

Corect, nu spune nimeni ca nu exista diferente hardware intre ele, ori cine spune ca difera doar soft-ul vorbeste prostii. Ideea era ca toate variantele au la baza acelasi concept, avand diferite cateva piese cheie care trebuie sa reziste la puterea/cuplul mai mare. In toate variantele motorul a fost indelung testat in practica si montat pe mai multe modele. Asta inseamna ca este fiabil. Daca il comparam cu un motor de camion, care merge fara segmentare peste 1.000.000 km atunci nu, nu este fiabil.
Aceiasi chestie si cu vechile motoare de 1.9 TDI (90 cai, 101 cai, 115 cai, 131 cai), sigur ca exista diferente intre ele, insa au la baza acelasi proiect. Nu se poate spune ca una dintre variante este MULT mai fiabila decat celelalte, iar daca se poate vreau sa vad si eu rezultatele testelor.

sandman, asteptam multumiri pentru ca tinem topicul sus.

e la mintea cocosului ca o comparatie pur tehnica intre 1.4 si 2.5 este cam trasa de par!! este perfect logic sa fie in proportie de 90% diferite atat piesele cat si materialele folosite, dar e la fel de trasa de par si afirmatia colegului ca 1.4 TSI este un motor "fortat"!
in fine...hai sa nu mai vorbim pe topicul baiatului ca poate ne cearta!

volvol scrie:

Chiar si consumul mediu raportat de producator este 7.5 la 2.0 TSI si 9.3 la Type-R.

Daca tu imi spui mie ca 2.0 TSI consuma 7.5 mediu VREODATA eu ma las de condus masini... poate doar cu vantul din spate sau la relanti si in acest mod nu mai vad de ce ti-ai lua FR.

7.5 pe care il spui tu acolo este unul foarte nerealistic, cum sunt majoritatea consumurilor date de nemti.

Stiu si eu exemple concrete de Type R-uri si muuulte FR-uri de toate tipurile ca sa iti spun ca diferenta de consum este intre cele doua in regim de mers normal. ATENTIE: nu vorbim la mers in forta!!!

Si hai sa ne oprim cu ironiile cu documentat despre motoare ca din cate vad eu tot ce faci este vorbesti din carti si din pliante (vezi consumul mediu declarat) care sunt facute tocmai ca strategii de marketing.

Eu sunt adeptul exemplelor concrete mai mult

lau_03 scrie:

e la mintea cocosului ca o comparatie pur tehnica intre 1.4 si 2.5 este cam trasa de par!! este perfect logic sa fie in proportie de 90% diferite atat piesele cat si materialele folosite, dar e la fel de trasa de par si afirmatia colegului ca 1.4 TSI este un motor "fortat"!
in fine...hai sa nu mai vorbim pe topicul baiatului ca poate ne cearta!

Nu stiu daca citim acelasi forum, dar nu am zis ca motorul 1.4 TSI la baza lui este un motor fortat.

Am zis ca un soft pe un motor 1.4 TSI il duce la limita... dar ma rog..

nu stiu daca citim acelasi forum...

Bogdan90 scrie:

Eu sunt adeptul exemplelor concrete mai mult

Daca ma las prada impulsurilor si iti spun al cui adept esti tu, probabil ca voi primi o avertizare pe forum.

Nu mi-ai spus nimic de consumurile oferite de producator pentru 1.4 TSI si 1.4 aspirat. Aici tot nemtii declara ambele consumuri. Sau poti face testul real, unde mentionez din nou, conduse ambele intr-un regim normal (nici pur sportiv, dar nici ca la varsta a 3-a). Daca ii dai blana lui 1.4TSI nu are sens comparatia pentru ca are 40 de cai in plus si 1.4 aspirat nu s-ar mai tine dupa el. La blana un 1.4 TSI este normal sa consume cat un motor apirat care are aproximativ aceiasi putere cu el, nu mai consuma cat un 1.4 aspirat. Daca tu ai un motor de 2.0 aspirat cu 125 cai, atunci la blana vor consuma aproximativ la fel, nu stiu de ce te-ai minunat. Blana inseamna ca turbina va impinge mult mai mult aer si este nevoie ca si ECU-ul sa injecteze mai mult combustibil pentru a pastra amestecul constant, asta explicat asa ca pe la noi la tzara.

Mai studiaza si vezi cum se calculeaza consumurile oferite de fabricant, eu ti-am spus ca sunt niste conditii speciale. Daca poti, incearca sa mergi si tu cu masina in acelasi stil si vezi daca te apropii de consumul declarat. Apoi vei putea trage concluzia daca nemtii astia mint sau nu.

Repet. Nu stiu cum merg altii cu FR-ul, insa eu obtin in realitate un consum mediu aproximativ egal cu cel declarat de Honda pentru Type R, daca asta iti da ceva semne ca in realitate un Type R va afisa un consum mai mare. Eu te astept sa vi cu un Type R ca sa facem testul de consum la mers economic si la blana, pana atunci nu mai am ce palavragi.

Si de data asta chiar gata ca ma agit de parca as avea ceva de castigat...si nu s-ar zice ca se merita. Pe astazi raman cu distractia cand ma gandesc la argumentele pentru care 1.4 TSI nu ar trebui remapat. O sa le trimit mailuri la companiile de tuning care investec sume mari in cercetare (Revo, APR, ABT. MTM etc) ca sa-si retraga din oferta 1.4 TSI-ul...ori altfel anunt OPC-ul.

@sandman - Cand mai ai vreo intrebare sau vreun topic de discutat, propun sa-i dai mesaj privat lui Bogdan90. Sau discuta cu el la intalnirile din Bucuresti si te ajuta el cu toate nelamuririle.

Bogdan90 scrie:

Aici depinde, eu unul nu vad motoarele mici si turbo ca un viitor.

In alta ordine de idei, e gresit sa afirmi ca toti fabricantii vor trece pe motoare mici si turbo. Vezi de exemplu japonezii: nu au si nici nu a de gand sa puna motoare turbo pe motoarelor lor

Zilele trecute am vazut stirile astea mai vechi pe internet. Honda se aliniaza trendului de downsizing si anul acesta ar trebui sa apara deja motorul 1.6 turbo pe cateva modele.

http://www.vcar7.com/2010/12/new-honda- ... bo-engine/
http://www.autocar.co.uk/News/NewsArtic ... -Z/254419/

Doar ca sa nu se ramana cu o impresie gresita despre cele citite in ultimele posturi.

Motoarele turbo de dimensiuni mai mici sunt viitorul, cel putin pentru ani buni de acuma incolo. La mers normal iti ofera consumul unui motor mic, la mers sportiv iti ofera puterea unui motor mare.

Am sa va spun parerea mea, a unui proprietar de 1.4 TSI caruia am de gand sa ii fac o resoftare dupa ce iese din garantie !!.
Bogdan, am vorbit cu rabanne si face din nou soft pentru acest motor, dupa cum ai bine spus la inceputul discutiei la generatia pre-facelift nu mai facea resoftari pe acest motor datorita faptului ca avea unul in teste.
Sandman, fa resoftarea la REVO, au mai facut baietii de pe forum si nu cred ca e vreunul nemultumit (si mie mi-a recomandat cineva TCM turbo), in principal deoarece se ocupa doar de grupul VAG, si da-mi te rog frumos daca se poate cat mai multe detalii despre cum se comporta masina acum ca ai trecut de 10.000 km, se simt cumva diferente fata de cand ai luat-o, la motor ma refer.

@Alexx.leo

Doar ca sa sti ca garantia nu are nici o legatura cu remaparea facuta de o companie de tuning care se respecta, care are uneltele ei performante si nu lasa urme la flash-uirea parametrilor. In mod normal nu se poate detecta ca s-a umblat la ECU.

Dupa ce ai trecut de un an sau de prima revizie cu brio, poti linistit sa mergi pentru un Stage 1. Atentie, indiferent de ce iti va spune un tuner si oricare ar fi numele sau, iti spun din experienta proprie ca benzina sub 98 RON nu mai poti baga dupa remapare (cel putin la noi in Romania unde benzina de 95 RON a iesit in teste ca nu are nici macar atata cifra octanica). Asta inseamna un cost in plus daca esti obisnuit sa alimentezi cu benzina mai ieftina.

Si iarasi, indiferent ce iti va spune un tuner, dupa remapare consumul mediu creste cu aproximativ 10%, la acelasi stil de condus ca si inainte (in oras sau la drum lung). Obti intradevar un consum mediu mai mic decat inainte de remapare, daca esti chinez batran si ai rabdare sa mergi 80-100 la drum lung (50-60 in localitati) si fara sa o turezi excesiv la depasirea intarziatilor. La mers relaxat masina dupa remapare consuma mai putin decat la mers relaxat inainte de remapare (nu stiu de ce, dar asa am constatat). Cum ai inceput sa folosesti calutii capatati extra, cum scade acul ce indica nivelul in rezervor. Logic si de bun-simt de altfel, avand in vedere ca puterea a crescut cu 20%.

Conditile mele pentru a alege un tuner sunt enumerate undeva mai sus in aces topic, daca ai rabdare sa cauti.

Oricum, la tuneri e ca si la femei, fiecare cu ce are acasa...cu aia se "mandreste".

Bafta

@alexx.leo: motorul merge mai rotund dupa prima revizie. trage mai bine si consuma mai putin. acum am 14.000km, si ultimul drum a fost buc-busteni si inapoi, la dus mi-a luat 7.9% si la intors 5.6%. cu 4 persoane fara bagaje.

inca nu am bani de revo, trebuie sa ma mut si o sa fiu in renovari. dar daca prind ocazia

De ce asa mare diferenta de consum intre dus si intors? Cand a fost mai aglomerat drumul?

pai intr-un sens ai urcare (la dus) si in celalalt ai coborare (la intors)

oricum, a fost clar si 'calcata' diferit masina, ca e diferenta prea mare