Salutari tuturor,

Am vazut cateva referiri pe forum la modele Mazda si avand in vedere ca detin masini de la ambele marci ma gandeam ca ar putea fi interesant sa "share" experienta mea, desi cu Seat-ul am doar 1000 km. Mi-a placut foarte mult si feedback-ul de pe forum, care e intotdeauna prompt si deschis, m-a ajutat mult in alegerea masinii. Asa ca incerc sa aduc si eu o contributie, sper cat de cat interesanta. Aceleasi informatii le-am postat si pe forumul Mazda, fara nici o alta adaptare cu exceptia paragrafelor de inceput.

As incepe prin a spune ca cele doua masini imi plac foarte mult si sunt ambele OK (evident, de-aia le-am luat), dar fiecare e interesanta in felul ei. Cred ca daca una sau alta e mai potrivita stie fiecare in functie de ce face cu ea si ce asteaptari are de la masina.

Deci sa incepem cu punctele ce-mi plac cel mai mult la fiecare:

Mazda CX-5 2.0 AWD AT

1. Interior mai premium decat la SEAT, iti da o senzatie de masina mai scumpa, mai bine finisata.
2. Confort mai bun, usor de urcat/coboarat in/din masina. Scaunele sunt mai bune, insa cu o pozitie de condus mai ridicata, mi-ar fi placut putin mai jos. La Seat e suport lateral mai bun (scaune sport) insa urcarea si coborarea din masina sunt mai dificile. Daca folosesti masina mult in oras (ca mine), ajungi sa apreciezi acest tip de confort la urcari/coborari repetate dupa trasee scurte.
3. Polivalenta mai mare, eu chiar o folosesc si pe drumuri de munte si e super. Balon mare la cauciuc (jante pe 17, 225/65), n-am nici o treaba cu gropile, bordurile, drumuri pietruite etc. Adevarul este ca daca ar trebuie sa am o singura masina as prefera totusi un SUV, la regimul meu de utilizare (preponderent oras si ceva drumuri forestiere). SEAT-ul nu este, evident, un SUV. Am intrat pe un drum pietruit si am iesit repede, cursa amortizoarelor este atat de scurta ca la fiecare groapa se auzea un sunet infundat care nu prevestea nimic bun:).
4. Sisteme de siguranta - monitorizarea traficului din spate (cand iesi dintr-o parcare cu spatele, nu mai stiu cum ii spune), Blind Spot Monitoring si franarea automata in oras sunt excelente. La SEAT nu aveam posibilitatea s-o iau decat pe ultima si din pacate tocmai ma obisnuisem cu ele pe Mazda...

5. Fiabilitate: deocamdata n-am nici o problema si pare ca benzinarele aspirate de la Mazda nu prea au avut. Ma astept sa o folosesc ani buni fara probleme.

Concluzia mea: In utilizare urbana CX-5 2.0 este masina perfecta, pentru multi altii acelasi lucru fiind valabil chiar si in extraurban.



Seat X-perience 1.8TSI DSG

1. Motorul si cutia sunt fenomenale. Am avut si Subaru Forester 2.5 turbo care facea 6 s la 100km/h si senzatiile sunt foarte similare. Ai cuplu maxim (280Nm) intre 1350-4500, adica pleaca instant oricand apesi acceleratia, similar cu dieselul de la Mazda. Cutia mi se pare usor mai buna la Seat, dar nu se simte foarte diferit deoarece Mazda diesel are plaja de turatii mare. Am condus si un X-perience diesel, insa as prefera Mazda diesel oricand (silentiozitate si plaja larga de turatii). Fata de CX-5 benzina, ca sa revenim la cazul de fata, grupul motopropulsor la Seat este mult peste la capitolul performante, ramane de verificat doar fiabilitatea.

2. Vizibilitatea mult mai buna - montanti fata subtiri si geamuri ca lumea in spate si spate lateral. La Mazda asta mi se pare o problema majora. Daca in spate se rezolva problema cu o camera si sistemul de asistenta, montantii laterali sunt efectiv periculos de grosi. Mi s-a intamplat de cateva ori ca la o anumita viteza cand incetinesti la trecere de pietoni montantul sa blocheze exact campul vizual in care vine un pieton spre tine si te trezesti cu el in fata. Foarte neplacut, dar mai ales periculos. La Seat nu exista aceasta problema.

3. Sistemul media/info mi se pare mai complet la X-perience. Exista 3 monitorizari de consum: long term pe care o setezi cand vrei, de la ultima alimentare si cea pe distanta parcursa in ultimul tri. Iar ultimul trip nu inseamna pana la prima orpire ci include si opririle scurte de pana la o durata minima (inca nu stiu cat, dar cel putin pana in 30min). Exista senzor de temperatura lichid racire si temperatura ulei, la Mazda este doar o lampa de avertizare ca motorul este rece. Mai sunt si alte mici detalii la meniu, nu voi face acum o lista completa, dar pe total imi place mai mult ca la Mazda. Nu pot face comparatie intre Seat Sound Sistem si ce am pe Mazda deoarece nu ma pricep prea mult la scule de sunet.

4. Stabilitatea - evident ca nefiind SUV si venind dintr-un hatchback, SEAT-ul sta foarte bine in curbe. Cine merge doar pe drumuri asfaltate va aprecia asta, insa in cazul meu asta a insemnat sa pierd din polivalenta.

5. Dealer - avem un dealer bun in Brasov la Seat, ceea ce s-ar putea sa nu fie cazul in multe locuri, pentru simplu fapt ca sunt putini dealeri in tara. (Evident exista si varianta Skoda Scout sau VW Golf Alltrack cu acelasi motor). La Mazda Brasov feedback-ul la service a fost mixt pana acum, iar eu n-am inca o experienta directa relevanta.

Concluzia mea pt Seat: masina e foarte placuta la drumuri lungi, in special prin disponibilul de putere/cuplu la turatii mici si rafinamentul motorului si al cutiei.

Dupa 1000km cu Seat-ul consumurile externe par foarte similare, am facut BV-Buc cu 6.7 si 7.5 la intoarcere, aproape identic cu consumul Mazdei. In oras, Mazda consuma aproximativ 1L mai putin, dar sper sa mai scada si la Seat pe la 5000km.

Ca o concluzie generala, daca vroiam o singura masina, un CX-5 cu motorul si cutia de pe Seat ar fi fost combinatia ideala pentru mine. Sper ca Mazda sa intre cat mai curand in zona de benzina turbo, cred ca ar avea multi adepti.

Ca un comentariu secundar, cand am luat Seat-ul m-am uitat si la VW Tiguan (model nou) 2.0TSI DSG, care ar fi bifat si casuta de SUV, insa toate ofertele aveau cel putin 8-10,000 Euro in plus. Dupa mine, asta e clar o alta clasa de pret, pe cand X-perience si CX-5 sunt in aceeasi zona. (Mazda a fost cu 1500-2000 Euro in plus dar are mai multe sisteme de siguranta).

Sper sa fi fost de ajutor pentru cei interesati.

cateva observatii la acest post. Incep de la coada.

Tiguan MY16 este scump si nu prea se negociaza si datorita faptului ca e model nou in comparatie cu CX5, care cred ca are 2-3 ani.

Chestia cu montantii. Am mers cu un V40 de la Volvo si avea aceasi "problema". Mi-au fost aratate niste crash-test-uri si de fapt montantii mai mari erau pentru protectia pasagerilor din fata in caz de accident, fiind ranforsati. Nu stiu daca e cazul aici, dar am zis sa precizez.

Am studiat forum-ul de marca Mazda asta iarna, eram interesat de Mazda 3, si am citit niste pagini cu probleme la CX5, mai exact parbrizul foarte sensibil, farurile si anumite chestii pe partea electrica si parca ceva de oglinzi ca falfaiau la viteze peste 100 km/h

Motorul 1.8 TSI, nu cred ca a avut vreo problema si DSG6 este deja un etalon ( spre deosebire de cele cu ambreiaje uscate)

Golf Alltrack, este din aceeasi clasa cu X-perience, dar este o versiune premium, cel putin interiorul.

Legat de afirmatia ca CX5 este masina ideala de oras: Stau in Bucuresti, ca masina de oras, as prefera Smart, Vw Up!, Fiat 500. In niciun caz un SUV cu motor de 2 litri. Din cauza ca.... parcare, consum, aglomeratie.

Corecta observatia de la final, doar ca am uitat sa spun ca eu stau in BV pe un deal si am nevoie absoluta de 4X4 si am nevoie de o masina macar clasa compacta (copii, ski etc). Cumva am omis as spun ca ma refeream doar la masini din aceasta clasa (aprox 4.5 m)

Daca n-as fi in situatia de mai sus, mie mi-ar place in oras un hibrid cu consum foarte mic, gen Yaris:).

scuze, am uitat sa spun de Yaris. Am uitat sa mentionez ca sunt posesor de VW.

Oricum, interesanta prezentarea, poate ajuta persoanele care se gandesc la ceva cu 4x4, daca sa aleaga un SUV sau un ST.

Si felicitari pentru masini, ambele foarte frumoase

Interesanta prezentarea si usor subiectiva as zice. Eu am bagat Xperience -ul la noroi si pe drumuri forestiere si nu a avut nicio problema (conform lui 4x4 Magazine garda la sol a versiunii mele echipata cu jante de 18 este de 178 de mm, ceea ce e destul de mult).
Cred de asemenea ca in materie de performante/rafinament/consum, cutia DSG inca nu are rival la nicio cutie automata clasica, poate doar automata cu 8 trepte de la ZF sa fie pe acolo ...
De acord cu pozitia de condus si accesul in masina, este insa doar o observatie generala intre un SUV si un break - acelasi avantaj de a te "urca" in masina in loc sa te cobori il are si un Duster, si un Jimny si un Aro etc.
Ce am mai observat la CX5 este ca are consola fata cam lunga, ceea ce ii anuleaza cumva avantajul garzii la sol, unghiul de atac e probabil pe aproape de cel de la Seat ...
Iar dealerii Seat nu sunt putini deloc, in general acum aproape toti dealerii VW serviseaza si vind Seaturi, poate la Brasov e diferit, DIP vinde doar Seat dar Delcar e multimarca ... Stiu ca patronul de la DIP se zbate sa ofere clientilor o experienta cit mai placuta si asta e laudabil, eu personal am avut o experienta usor dezagreabila cu ei si deci nu m-as grabi sa dau note maxime cu usurinta ...
Consumul cu siguranta ca nu va scadea la Seat, este un mit promovat de mai multi dar in realitate astazi nu prea are substanta practica sau stiintifica, motoarele nu au nevoie de rodaj iar precizia de executie si asamblare le face sa functioneze la fel din ziua 1.
Cit priveste polivalenta, e o chestie absolut subiectiva din nou, CX5 pare ca le bifeaza pe toate dar e foarte departe de ideea de sportivitate/forta, Seatul o are dar are spatiu mai putin etc.
Sa o folosesti sanatos si sa te multumeasca pe tine e cel mai important lucru.

Venind de pe SUV-uri (4 Subaruri la rand), e evident ca sunt subiectiv, dar asta se poate schimba in timp, am doar 1000km cu Seat-ul. Poate se va valida ce spui pe drumuri forestiere, dar prima impresie a fost cea descrisa. Intre timp am mai dezumflat rotile (2.4) si merg pe Confort mai mult. De fapt am uitat sa mentionez setarile DCC de la Seat care sunt foarte utile.

Si ca sa fie clar, Seat-ul e masina mea, iar Mazda, pe care am condus-o 20K km, e a sotiei, deci eu am ales totusi Seat-ul. Si asta pentru ca felul cum merge o masina e cel mai important criteriu pentru mine. Dupa cum au spus altii inaintea mea, din pacate, nu le putem avea pe toate in acelasi timp.

Eu merg cu DCC - ul pe Normal si 2,6 in anvelope, mi s-a parut cel mai bun compromis.

2,6 in anvelope???? Acum inteleg cum la unii nici cu anvelope de 19 nu li se pare tare trenul de rulare... Eu dupa ce am pus cele de vara originale(225/45 R17) erau 2.5-2.4 in ele si era dezastru ...probabil sunt trenuri de rulare si caroserii care nu transmit orice imperfectiune din asfalt cu aceste date...dar sa iti scartaie la orice numai sa o ti asa... eu o tin la 2.2 si este foarte OK asa, nici jantele nu mi le-am distrus, nici cauciucurile nu au explodat in Croatia la 40+ grade nici dupa ore de mers pe autostrada... iar daca am un pic de consum mai mare, atata bai sa fie, dar sa stau in caruta motorizata unde simti orice pietricica din asfalt... De altfel acum inteleg de ce la Audi A4 la latimea de 225 au pus balonaj de 50, ca nu a vrut sa renunte la confortul din interior(desi are tren de rulare mai sofisticat care oricum absoarbe mai bine denivelarile si o caroserie mai rigida etc)

La rularea incarcat si anvelope de 18, la X-perience constructorul recomanda 2,9 in anvelope. 2,6 e versiunea confort si intr-adevar mi se pare confortabila.

Am inteles... oricum Xperience are cauciucuri mai balonate si suspensie multilink pe spate ... La FR daca nu ai motorul de 184CP sau 180benzina primesti un tren de rulare spate primitiv care transmite mai toate denivelarile mici daca ai cauciucuri late cu balonaj mic... . Iar la gropi mici deja face taraboi de parca nu stiu ce ar fi,...

Nu cred ca diferenta dintre multilink si suspensia semiindependenta este in confort/rigiditate. Aceste sunt mituri urbane, Renault utilizeaza la compacte numai suspensii semiindependente pe spate si au suspensiile cele mai confortabile de pe piata. Diferenta intre cele doua sisteme este data de stabilitatea diferita pe teren denivelat sau la solicitari laterale, la suspensia semiindependenta miscarile pe cele trei axe ale unei roti le influenteaza pe cele ale celeilalte roti de la capatul celalalt al puntii, la cea independenta rotile aceleiasi punti nu sunt legate intre ele deci pot urmari independent si mult mai eficient conturul soselei.

Interesanta comparatie, exista totusi vreo diferenta intre modul cum reactioneaza cele doua sisteme awd de pe Mazda si Leon (presupun ca ambele sunt Haldex) ? Care ti s-a parut mai versatil in off-road ? Si, daca tot ai avut subaru, crezi ca pt cineva care merge des pe drumuri forestiere in toate anotimpurile (gen pasionat de ski, mtb), awd-ul permanent de pe subaru va face diferenta ?

Deocamdata n-am condus decat Mazda pe zapada si nu m-am bagat in noroi. Am avut o surpriza placuta iarna trecuta deoarece stau pe un deal si cand a nins mai intens am mers lejer prin zapada de 25-30 cm, 4X4 intrand in actiune foarte progresiv si controlabil. Sistemele de tip Haldex au evoluat foarte mult, primele 2 generatii erau niste pocnitori pe langa Subaru, le-am incercat pe cateva masini. Insa intre timp se pare/se zice ca au progresat substantial. Vedem la iarna si Seat-ul cum se comporta, insa ma astept sa fie OK in conditii normale de utilizare in zapada sau drum forestier. Cel putin review-urile arata foarte promitator.

Totusi, parca deocamdata, n-as avea curajul sa ma aventurez cu niciuna pe unde mergeam cu Subi, baietii aia de la Subaru chiar se pricep la 4X4. Am scos din zapada/noroi multe masini cu staif, gen BMW X5, Toureg etc. Fiind foarte popular, aveam tot timpul o sufa la mine ca sa ajut prietenii:). Acum merg mult mai putin prin paduri cu masina, iau poteca la picior si de asta n-am mai tinut neaparat sa iau Subaru.

La ce simt lipsa cel mai mult de la Subaru este faptul ca 4X4 era permanent si te impingea in orice curba, se simtea diferit cand il conduceam. Dupa mine masinile acelea sunt cel mai perfect exemplu de polivalenta. Mergi bine pe sosea, dar si in off road, ceea ce e o combinatie foarte rara.

Pai vechile Audi cu sistemul quattro (bazar pe 4X4 tip Torsen mecanice) si Subaru 4X4 erau cele mai bune si pana in ziua de astazi...dart aveau dezavantajul ca orice masina echipata cu ele, consuma in dracie. Dar pe teren denivelat, zapada, noroi sunt Zei!!!! Aceste asa numite 4X4 bazate pe electronica si ceva mecanica au evoluat nu zic dar sunt caca maca pe langa originalele... dar este de inteles ca nici nu trebuie mai mult pentru aceste soft 4X4 care 98% sunt folosite de catre mamici si tatici cu o stare materiala buna sa isi duca odraslele la gardinita si scoala ...si nu numai la noi.
Legat de multilink versus semiindependenta, ii dau dreptate colegului @Daddy cu mentiunea ca totusi una semiindepenta are doua bucsi mari si atat prons direct pe sub scaunele spate... in timp ce multilinkul are mult mai multe bucsi prinse pe deasupra mai in spate care pe langa o miscare mult mai libera, independenta a rotilor spate mai au rolul ca si absorb mai bine micile denivelari si partea negativa ca si acolo trebuiesc investiti mai multi bani daca incep sa se imbatraneasca... am avut si si, si diferentele se simt. Oricum nu la stabilitate am eu problema in principiu, si la finete...Renault rezolva prin arcuri si telescoape foarte moi care asigura rotii o miscare lunga...atat.

Dezavantaje Mazda CX-5 2.2 diesel AT:
- pozitia la volan ca in duba
- foarte zgomotoasa pe autostrada. Incepand cu 120-130 km devine inconfortabila si incomparabila cu Seat
- mai confortabile sunt scaunele sport de la Seat